助理少看一个0，将268万元的翡翠吊坠错标价为26.8万元在直播间卖出;商家无法交付货品被客户起诉，最终法院判决商家赔偿各项损失累计50余万元……近日，封面新闻记者获悉一起发生在广东四会市的离奇案件。
9月22日，涉事商家告诉记者，发现错误的第三天曾在直播间道歉，并邮寄价值几万元的礼品希望获得客户原谅，“她签了一份落款时间是事发次日的转卖合同，一个月后收取别人的定金，说我们不交货会造成她违约。我们怀疑是补签的合同，已经提起上诉。”
9月22日下午，记者联系下单客户时，对方婉拒了采访。
268万元翡翠标错价26.8万卖出
商家拒交货被起诉索赔152万元
店主杨某介绍，她是近三年开始创业的，在直播间销售珠宝。2023年3月31日晚，她卖出了一件268万元的翡翠吊坠。
杨某称，这是一个周姓熟客委托她找的货。这名顾客在直播间买了两三个月的货，累计下单上百万元，双方相互有日常联系。
“3月31日，我们工作人员通知她，找到了她想要的好货，喊她到直播间看。当时为了留悬念，没有告诉她货品大概是什么价格。”杨某说，因为货品很高端，在直播间展示、在直播卖掉，会形成网络热度，在这样的心理下，她没有事先与对方沟通价格问题。
当天的直播果然热度很好，很多网友对这件翡翠吊坠讨论、问价。当天的直播录屏中，杨某曾多次表示这件翡翠“要大七位数，半个八位数”。并对周姓熟客称，“但我给你谈了个很好的价格”。
“我没提前直接报价，除了想引流，还考虑到在直播间留个砍价空间。”杨某说，这类高额货品一般是留着悬念，意向客户直接与现场的助理保持联系，把链接挂出的瞬间，由这名顾客抢先完成支付。
杨某说，她下播之后才从助理的电脑中看到，这件翡翠被错标成26.8万元，周某已完成支付。“助理是新来的小朋友，工作人员给她268万的价格，她少看了一个0。她以为就是这个价格。”
杨某称，考虑到当时已经深夜，同时这是一位打交道很长时间的熟客，她没有第一时间联系对方将事情讲清楚。
“第二天上午，我们约她进直播间，她说2号可以。没有私下跟她说标价错了，我想在直播中正式向她道歉，在所有网友面前讲清楚事情。”
杨某称，2023年4月2日晚，她在直播间讲述了标错价格情况，并向周某道歉。“她看了会直播就下线了，没回应。我们再次联系她道歉，希望她能高抬贵手，她表示拒绝，要求如期发货。我们给她寄了一个两万多元的檀香摆件赔礼道歉，被她拒收。她说这件吊坠是要送给朋友，她无法交代。”
杨某称，后续沟通期间，周某称这件吊坠原本是转卖给别人的，已经在4月1日(下单的次日)与别人签了合同，不交付的话周某会面临三倍货款的索赔。
“她说跟别人的合同是100多万价格。我觉得事情闹大了，就以买卖合同产生重大误解为由起诉，要求解除与周某之间的网络销售合同关系。”
杨某向记者提供的通话录音中，周某表示店家把货品的图片、尺寸发给她之后，她交给其他朋友看，别人相中后，她“已经把货品许给对方了。”
“因为当时太忙，没有全程听直播内容。我后台跟你们确认了价格的，我还说这个价格(26.8万)确实超出我的预料。如果是我自己用的，我不会坚持。(不发货)我除了要赔别人，别人还觉得我不靠谱。”
2024年10月，周某向浙江省余姚市人民法院起诉，要求杨某父女赔偿各项损失累计1522523.61元，以及相应利息。
杨某称，涉事助理被罚扣1000元后主动离职了。
法院判决商家赔客户50余万元
商家质疑“转卖合同”真实性提出上诉
2025年8月11日，浙江省余姚市人民法院对这起纠纷一审宣判。
判决书显示，2023年3月31日周某在直播间下单，双方约定4月2日发货，4月3日晚上商家告知因标价错误拒绝交付翡翠吊坠，要求周某取消订单。双方针对《网络购物合同》诉讼期间，因涉案翡翠吊坠被原主人卖掉，无法进行鉴定，诉讼被撤销。
2023年4月1日，周某与案外人陆某签订《买卖协议》，约定周某将购得的翡翠吊坠“满绿福瓜”转卖给陆某，售价130万元，陆某在当年5月1日前支付定金50万元，7月1日前再支付60万元，剩余20万元在交货时付清，当年的7月31日交货。如果周某违约，需双倍返还定金并赔偿损失。
陆某累计支付110万元后，周某一直未交付翡翠吊坠。
陆某在2024年4月提起诉讼，双方达成调解协议：周某当天一次性向陆某退还货款、定金、利息、预期利益损失等累计159万余元。同日，周某转账后，陆某撤诉。
法院认为，涉案店家在下单后三天即提出了重大误解的主张，后因无法协商一致又起诉要求撤销合同;结合周某与案外人陆某的买卖协议，涉案翡翠吊坠130万元价格远高于周某购买时26.8万元的价格。从时间、行为、价格上看，均符合重大误解的表现形式，法院支持撤掉网络购物合同。
同时，法院认为，因为商家标价设置错误导致合同无法履行，进而导致周某与陆某的合同无法履行，商家应承担对周某造成的赔偿责任。
法院查明，周某各项损失定金26万元、利息28523.61元、律师费1.2万元，预期利益损失19万元，合计490523.61元。周某主张的预期利益损失1032000元，并非商家签订合同时可预见到或者应当预见到的，并非直接损失，法院不予支持。
由此，法院判决杨某父女赔偿周某490523.61元，以及2024年4月26日起至实际履行之日止的相应利息。
“她2023年4月1日签的转卖合同，约定5月1日给定金，不符合常理。4月2日我们已经告知标价标错了，她却还要收取别人定金。”杨某称，怀疑周某是利用时间差漏洞，补签或者伪造的转卖合同，她已经提起上诉。
对此，余姚市人民法院判决书阐述，因杨某父女无法确认该协议的签订时间，法院予以采信。
22日下午，记者联系周某时，对方婉拒了采访。
（封面新闻）